SURda

Gran Bretaña

Opinión

Boris Kagarlitsky*

Nadie creía en esta victoria. Incluso la mayoría de los dirigieron la campaña en pro de la retirada de Gran Bretaña de la Unión Europea, no esperaba que en la mañana del 24 de junio de 2016 se anunciase que la mayoría habia votado a favor de una ruptura con la burocracia de Bruselas y sus políticas del último cuarto de siglo.

La decisión británica de retirarse ha provocado una onda expansiva s a través del continente. Las élites están en un estado de confusión, los mercados han entrado  en pánico. El euro, la libra, y el petróleo se depreciaron fuertemente, las especulaciones alcistas volaron por el aire. Los griegos se sienten vengados por la forma en que fueron tratados por la UE. La gente en los países vecinos discuten la posibilidad de repetir la experiencia británica. La conciencia de masas está en un punto de inflexión: lo que parecía impensable, definitivamente excluido de la esfera de lo posible, se ha convertido en una realidad.

Los oponentes a la UE ganaron, a pesar del hecho de que las élites dirigentes votaron por unanimidad en pro de preservar el orden existente. Los nacionalistas escoceses, irlandeses republicanos, e incluso el Partido Laborista se unió a los Conservadores en el gobierno, con el argumento de que en el caso de una votación equivocada el país se enfrentaría a una catástrofe. Los principales medios de comunicación, casi toda la clase política, los intelectuales de moda, los escritores de moda y las estrellas del deporte hicieron campaña en contra de la salida. Las caras conocidas, en la televisión, parecían fundirse en una sola. Y esta cara turbia mintió de diferentes maneras, convenciendo, intimidando, y halagando a los votantes. Por desgracia, el líder laborista Jeremy Corbyn se unió a este coro en el último momento, aunque con reservas. Ante la amenaza de una escisión del partido, se rindió a la presión de su ala derecha e hizo un vago llamado a "permanecer en la Unión Europea para reformarla desde dentro."

Este tipo de llamados, y ha habido una gran cantidad de ellos, son vacíos; todo el mundo es consciente de que no hay nada concreto detrás de ellos. Las instituciones de la UE se construyeron precisamente con el fin de asegurar que los principios del neoliberalismo formasen la base constitucional de la Unión. Si uno tuviera que alterar dichos principios, la Unión caería en pedazos. Las estructuras de la UE se han creado en el marco de esta lógica, los tratados fundamentales de Maastricht y Lisboa se basan en él. En este momento el lema de "una Europa unida" se ha convertido en sinónimo de la aplicación de las medidas dictadas por las multinacionales, el capital financiero y una burocracia autoritaria, no son  Voltaire, Diderot, Garibaldi, o siquiera De Gaulle, sino los funcionarios del Banco Central Europeo los que encarnan los valores europeos.

Por desgracia, y como siempre sucede, el sistema funcionó contra sí mismo. Obviamente, las políticas de mano dura acordados por las élites burocráticas y financieras, en última instancia contrarias a la gente, socavan la estabilidad del sistema.

El significado de lo que estaba ocurriendo era claro para el votante medio mucho antes de que los intelectuales y analistas se dieron cuenta de ello. Incluso si el público no lo entendía del todo, lo presentía. La mayoría de los ingleses demostraron que confían en su experiencia social más que una imagen de TV, y la democracia prevaleció sobre la "sociedad del espectáculo".

Cuando los resultados de la votación fueron informados, Lexit, una coalición de grupos de izquierda que se oponen a la Unión Europea, publicó un comunicado que decía: "Hubiera sido una gran victoria para el Partido Laborista, si hubiese decidido dirigir la revuelta de la clase obrera contra las políticas de la Unión Europea. Pero los seguidores de Tony Blair forzaron a  Jeremy Corbin a abandonar su larga oposición a la UE ".

Como resultado, el voto por el Brexit puede ser visto como el éxito de los nacionalistas y venganza de provincianismo Inglés, o un intento de dar la espalda a Europa. Podrían señalan que el único partido que apoya firmemente la salida fue el de la derecha conservadora, el Partido de la Independencia (UKIP). Pero, de acuerdo con las estimaciones más optimistas, no más de una cuarta parte de las personas que votaron por Brexit apoyar este partido. Por otra parte, para cuando la salida se convierta en realidad, el UKIP no tiene una agenda, ningún programa, ni consignas. El hecho de que muchas de las personas que se oponen a la Unión Europea decidieron votar por Brexit después de que la burocracia de Bruselas devastaase y humillase a Grecia, es darles deliberadamente la espalda. Estaban en contra de la UE porque entendieron que la eliminación del monstruo neoliberal es la única oportunidad de que Europa vuelva al camino del progreso social y la democracia.

Sin embargo, el problema no quién en la izquierda defiende Brexit, y quién permanece como rehén del sistema. Mucho más importante es que la gente de la calle, que no está guiada por una ideología izquierda, mostró más conciencia de clase que la mayoría de los intelectuales. Por extraño que pueda parecer, la mayoría de los partidarios Brexit resultaron ser muy parecidos a los partidarios de Novorossia (la región de ruptura en el este de Ucrania). Tanto aquí como allí vemos una extraña mezcla de patriotismo, intereses locales, y una visión de la necesidad de la recuperación del estado de bienestar, que debe ser protegido de las oligarquías locales y las amenazas externas. En ambos casos, la gente prefiere sentir que entender: que no siempre encuentra las palabras adecuadas, y a menudo es víctima de prejuicios absurdos. Sin embargo, el papel de los intelectuales en los movimientos populares es ayudar a la gente a superar estos prejuicios, para pasar de una percepción intuitiva de su interés a una comprensión consciente. Mientras tanto, en Inglaterra, como es el caso de Novorossia, gran parte de la izquierda optó por distanciarse del disgusto de la "mala" gente, en vez de revelarse junto con ellos. La burguesía y las élites liberales tienen buena reputación, son más educadas y mucho mejor versados ??en las complejidades del discurso políticamente correcto que los trabajadores, agricultores y pequeños empresarios que están luchando para sobrevivir a las reformas del mercado. Tarde o temprano, todo el mundo debe elegir.

El referéndum británica marca el comienzo de una nueva política en Europa, una política de nuevas oportunidades, en la que las masas están empezando a jugar un papel independiente. Ayer, la idea de salir de la Unión Europea estaba deliberadamente excluida de la lista de opciones "serias", sus partidarios eran ridiculizados y marginados. El hecho es que este "marginal" resultase contar con el apoyo de la sociedad nos obliga a reevaluar nuestra idea de lo que es posible y lo que es imposible en el mundo moderno.

Los reformadores neoliberales - de Margaret Thatcher a Anatoly Chubais - siempre han insistido en lo "irreversible" de las medidas que se toman. No importaba lo que pensara la gente, o cómo funcionasen las instituciones. Las decisiones son irreversibles, las reformas son irrevocables. Cualquier necesidad estratégica, política, social, económica o incluso personal, de ahora en adelante se construirá dentro de estos límites estrechos. La mayoría de los intelectuales y políticos "serios" de izquierda adoptaron la misma lógica porque de lo contrario el sistema no los reconocería como "serios". La manipulación de la conciencia de las masas a través de la propaganda es un elemento esencial del orden acutual. A pesar de la intensidad del debate, los temas realmente importantes quedan fuera del discurso público.

Los partidarios de que Gran Bretaña quedaseen la Unión Europea se limitaron a hermosas palabras sobre la "unidad europea" y a la intimidación de los ciudadanos. Los ingleses, los escoceses y los irlandeses del Norte fueron golpeados por la ola de propaganda. Pero los partidarios de la UE no podían ofrecer nada aparte de mantener el status quo. Y la gente acepta cada vez menos cada día este status quo . El sistema acumula problemas y desafíos y se  se rehúsa a enfrentarlos, ya que cualquier intento de hacer algo por cambiar ralemente la dirección del curso crearía un precedente que cuestionaría la lógica de la irreversibilidad.

El voto británica fue un hito que marcó el colapso de las barreras culturales y psicológicas que garantizaban la inmutabilidad del orden neoliberal. Este es el comienzo del cambio, no sólo para Gran Bretaña, sino para todo el continente. Ahora bien, es imposible descartar la crítica del orden existente pretendiendo que las alternativas son marginales o frívolas. Por el contrario, se evidenció que lo que durante muchos años fue considerado la "corriente principal" es, de hecho, rechazado por la sociedad.

Una parte significativa de la población de Europa no sólo da la bienvenida a la decisión de los británicos, sino que tratará de repetirla. Creada por los Tratados de Maastricht y de Lisboa, la Unión Europea desde hace mucho tiempo se ha convertido en una "cárcel de las naciones" y el Brexit mostró a la gente que hay un mecanismo práctico y una verdadera oportunidad de salir. Tal como se ha escrito en uno de los carteles de apoyo al Brexit, "Otra Europa es posible. Otra Unión Europea no".

[Traducción: FM]

-------------
*Boris Kagarlitsky es director del Instituto para el Estudio de la Globalización y Movimientos Sociales, Moscú. Es autor de muchos libros sobre el capitalismo y la globalización, entre ellos 'El Junco Pensante: Los intelectuales y el Estado Soviético de 1917 hasta el presente ", que ganó el Premio Fundación Deutscher en 1988, y "De los Imperios al imperialismo: El Estado y el ascenso de la civilización burguesa". Es el editor de la revista virtual rusa, 'Rabkor' (Trabajador Corresponsal).

Fuente: https://zcomm.org/znetarticle/great-day-in-european-history/

 

Excelente

Gustavo Melazzi, Voces

¿Qué va a pasar con la UE? Por abrumadora mayoría, en las noticias y comentarios hay una ausencia : las consecuencias de la decisión sobre los trabajadores; lo que puede pasar con los trabajadores y el pueblo de la UE .

Ante las masivas referencias en los medios de difusión al nacionalismo; la xenofobia; la ultraderecha; etc., sonará extraño, pero en función de dos razones centrales, considero la decisión de excelente. Primera, las posibilidades a futuro que se abren a los pueblos. Segunda, las enseñanzas que podemos extraer de esa experiencia de integración y las gestiones de gobierno.

1) La campaña en contra fue feroz. Amenazó con desastres; implantó el miedo a una salida de la UE con base en que era ineludible permanecer en ella; que era impensable violar los acuerdos de Bruselas y herir el “sentirse europeos”.

Esta idea de que fuera de la UE serían parias tiene años. En varias ocasiones, movimientos sociales; partidos políticos, e incluso gobiernos, plantearon alternativas sobre deuda externa; privatizaciones; derechos sindicales; impuestos; política social; política exterior; inmigración. Siempre la amenaza giraba en torno a que eso implicaba “salir de la UE”. El máximo ejemplo : Grecia y el triunfo de Syriza, y el “miedo al demonio” funcionó para disciplinar sociedades.

Pues bien, ese miedo se ha roto; las élites ya no lo pueden invocar. Y no por causa de un país marginal sino por Gran Bretaña. Las luchas sociales se desarrollarán en un ámbito más “cercano”; en alguna medida, dentro de cada Estado; se potencian; será más fácil decir “se puede”, y menos argumentos tendrá la élite de Bruselas para imponerse.

2) Muchas y variadas son las explicaciones de parte del stablishment del triunfo del brexit pero, lógicamente, sólo marginalmente hablan del descontento británico, generalizado también en el continente.

El rechazo no es a los procesos de integración, sino a esa integración; al servicio del capital financiero y las empresas transnacionales; gestionado en Bruselas por una élite antidemocrática; que pone y saca gobiernos. Lo que fracasa es el experimento de un gobierno supranacional por parte del poder económico dominante, y ya ni repiten las añosas promesas de un “mundo feliz” con que fundamentaron el proceso.

En la medida que impulsa un duro neoliberalismo, el descontento de los trabajadores es inmediato. Incluso ante medidas como las del Tribunal de Justicia de la UE, que en 2007/2008 aprobó que la libertad económica de los empresarios en Europa tiene prioridad sobre los derechos sindicales a los convenios colectivos. Las privatizaciones; la destrucción del Estado de Bienestar europeo; la migración de industrias hacia el este y el lejano oriente, etc. explican que el voto por la salida haya sido muy mayoritario en las clases bajas, y minoritario en los sectores de alto ingreso (situación que, con variantes, repite el resto de Europa).

Por último, es ilustrativo que gobiernos denominados socialdemócratas; progresistas; de izquierda; acompañaran a Bruselas. Lógico; hoy cosechan un descrédito descomunal. No debe sorprendernos. Movimientos que se presentan de izquierda pero gobiernan con los programas de la derecha no tienen otro futuro.

Ante el beneficio al capital extranjero; ajustes que castigan a los sectores populares; debilitan el peso estatal; concentran riqueza e ingresos, etc. los pueblos se rebelan y reclaman presencia. En definitiva, la defensa de “el mercado” como único orientador, es decir, dueño de vidas y conciencias.

La enseñanza europea, sumada a la situación en América Latina, nos debe poner en alerta.